ناکامی سنا در پیشبرد قانون CLARITY باعث شده الزامات موجود مربوط به شناسایی مشتری، مبارزه با پولشویی، تحریمها و گزارشدهی فعالیتهای مشکوک برای کسبوکارهای رمزارزی مشمول در آمریکا بدون تغییر باقی بماند.
فرناندو کاستیانوس، رئیس جهانی داراییهای دیجیتال و بانکهای حامی در شرکت Prove، به crypto.news گفت که این لایحه عمدتاً به ساختار بازار میپرداخت و قرار نبود الزامات قانون رازداری بانکی را که هماکنون بر کسبوکارهای رمزارزی مشمول اعمال میشود، جایگزین کند.
به گفته کاستیانوس، شناسایی مشتری، بررسی مالکیت ذینفع، غربالگری تحریمها، کنترلهای مبارزه با پولشویی و پایش فعالیتهای مشکوک همچنان پابرجاست. شرکتهای رمزارزی همچنین باید هر زمان که سامانههایشان فعالیتی را شناسایی میکند که با استانداردهای گزارشدهی قابل اعمال مطابقت دارد، به ثبت و ارسال گزارشهای الزامی ادامه دهند.
کاستیانوس گفت: «این رأی ناموفق، تعهدات انطباقی را که هماکنون بر کسبوکارهای رمزارزی مشمول اعمال میشود تغییر نمیدهد.»
«قانونگذاری مربوط به ساختار بازار هرگز قرار نبود قانون رازداری بانکی را کنار بزند؛ قرار بود فقط روشن کند کدام نهاد ناظر در رأس آن قرار میگیرد.»
در ۱۵ سپتامبر، سنا رأی به پایان بحث برای آغاز بررسی H.R. 3633، نسخه مجلس نمایندگان از قانون شفافیت بازار داراییهای دیجیتال، را رد کرد. این رأی رویهای ناموفق ۴۹ رأی موافق و ۵۰ رأی مخالف به دست آورد و این طرح را ۱۱ رأی پایینتر از ۶۰ رأی لازم برای آغاز مناظره نگه داشت.
این نتیجه بهمنزله رأی نهایی درباره خود لایحه نبود. هفت سناتور دموکرات که با پایان بحث مخالفت کرده بودند، بعداً این نتیجه را «پایان کار» ندانستند و گفتند همچنان به مذاکرات دوحزبی متعهد هستند. هنوز رأیگیری دومی برنامهریزی نشده، اگرچه این هفت دموکرات گفتوگوها را از سر گرفتند، در حالی که قانونگذاران همچنان بر سر مفاد اخلاقی مربوط به مقامات منتخب و منافع آنها در داراییهای دیجیتال اختلاف دارند.
در حالی که سرنوشت این لایحه همچنان نامشخص است، کاستیانوس گفت جابهجایی وجوه از طریق شبکههای بلاکچینی نیاز به تعیین اینکه چه کسی کنترل یک حساب را در دست دارد یا پشت یک تراکنش قرار دارد، از بین نمیبرد. تسویه سریعتر و تراکنشهایی که بازگرداندن آنها دشوار است، زمان کمتری برای شناسایی تقلب مشکوک یا فعالیت غیرقانونی در اختیار شرکتها میگذارد.
او گفت: «اگر چیزی باشد، این موضوع استانداردها را بالاتر میبرد. هرچه استیبلکوینها و سایر داراییهای دیجیتال پرداختها را سریعتر و برگشتناپذیرتر کنند، پنجره زمانی برای شناسایی مشکل کوچکتر میشود.»
به گفته کاستیانوس، بنابراین شرکتها باید پس از آنبوردینگ نیز بررسیهای هویتی و ریسکی را حفظ کنند و احراز هویت را یک مرحله یکباره تلقی نکنند. تغییرات در رفتار حساب، فعالیت کیف پول یا الگوهای تراکنش میتواند ریسک مرتبط با یک مشتری موجود را تغییر دهد.
کاستیانوس گفت وقتی بانکهای حامی یک شرکت رمزارزی را ارزیابی میکنند، کنترلها را در سراسر چرخه عمر کامل مشتری و تراکنش بررسی میکنند. این بازبینیها معمولاً شامل احراز هویت مشتری و کسبوکار، بررسی مالکیت ذینفع، غربالگری تحریمها، پیشگیری از تقلب، غربالگری کیف پول و پایش تراکنش است.
بانکها همچنین به دنبال شواهدی هستند که نشان دهد هر کنترل در شرایط عملیاتی واقعی کار میکند، نه اینکه صرفاً به سیاستهای مکتوب انطباقی یا آزمونهایی که پیش از راهاندازی انجام شدهاند متکی باشند. کاستیانوس گفت زمانی که دادههای هویتی، کیف پول و تراکنش در یک فرایند ریسک واحد جریان پیدا نکنند، ابزارهای جداگانه میتوانند نقاط کور ایجاد کنند.
«یک بانک باید مطمئن باشد که شما میدانید چه کسی پشت یک حساب یا یک کیف پول قرار دارد، و وقتی آن پروفایل ریسک تغییر میکند آن را خواهید دید.»
بر اساس چارچوب پیشنهادی CLARITY، نظارت فدرال بین کمیسیون بورس و اوراق بهادار و کمیسیون معاملات آتی کالا تقسیم میشد. این تقسیم نظارت فدرال در لایحه، کالاهای دیجیتال واجد شرایط و واسطههای ثبتشده بازار نقدی را زیر نظر CFTC قرار میداد و در عین حال اختیار SEC بر اوراق بهادار و تراکنشهای مرتبط را حفظ میکرد.
چنین تقسیمبندیای مشخص میکرد کدام نهاد ناظر فدرال بر برخی داراییها و فعالیتها نظارت دارد، اما لایههای جداگانه انطباق را حذف نمیکرد. بسته به خدمات و مشتریان یک شرکت، مجوزهای انتقال پول در سطح ایالتی، قواعد تحریمهای فدرال و تعهدات موجود برای مؤسسات مالی مشمول همچنان میتواند اعمال شود.
برای بانکهای حامی، کنترلهای متصل کمک میکند مشخص شود که آیا یک حساب یا کیف پول همچنان متعلق به طرفی است که احراز هویت شده و آیا فعالیتهای بعدی با استفاده مورد انتظار مشتری همخوانی دارد یا نه. کاستیانوس گفت شرکتها میتوانند با ترکیب چندین سیگنال ریسک، بهجای اینکه بارها از مشتریان بخواهند بررسیهای جداگانه را تکمیل کنند، اصطکاک را برای کاربران مشروع کاهش دهند.
به گفته کاستیانوس، احراز هویت برای کیف پولهای خودامانی و امور مالی غیرمتمرکز مستلزم ثبت اطلاعات شخصی روی یک بلاکچین عمومی نیست. شرکتها میتوانند بررسیها را در نقاطی انجام دهند که شرکتهای تحت نظارت از قبل با کاربران تعامل دارند؛ از جمله درگاههای ورود و خروج فیات، رابطهای کاربری اپلیکیشن و دیگر نقاط دسترسی.
نگه داشتن نامها، مدارک شناسایی و سایر سوابق حساس خارج از دفترکلهای عمومی، از افشای اطلاعاتی جلوگیری میکند که بعداً قابل حذف نیستند. شرکتهای تحت نظارت همچنان میتوانند سوابق لازم برای انجام تعهدات خود را در سامانههای کنترلشده نگهداری کنند.
کاستیانوس گفت طرفهای مقابل نیز به تمام اطلاعاتی که در جریان احراز هویت جمعآوری شده نیاز ندارند. یک شرکت ممکن است فقط به تأیید این موضوع نیاز داشته باشد که کاربر از بررسی هویتی عبور کرده، کنترل یک کیف پول اعلامشده را در اختیار دارد یا در فهرست تحریمها قرار ندارد.
«تأیید یک ادعا، بهجای تحویل دادن دادههای پایهای، همان چیزی است که به شرکتها امکان میدهد بدون قرار دادن اطلاعات شخصی روی زنجیره یا وادار کردن نرمافزار باز به رفتار شبیه یک واسطه سنتی، تعهدات خود را انجام دهند.»
چنین رویکردی، کد متنباز یک پروتکل را از وظایف انطباقی شرکتهای تحت نظارتی که از رابطها یا ریلهای پرداخت پیرامون آن استفاده میکنند جدا میکند. کاستیانوس گفت هدف این نیست که با هر کیف پول خودامانی مانند یک حساب بانکی رفتار شود، بلکه باید به اندازه کافی اطلاعات تأییدشده پیرامون یک تعامل تحت نظارت ایجاد شود تا ریسکهای شناساییشده آن مدیریت شود.
پیشنهاد CLARITY از طریق معافیتهای ثبتنام برای برخی توسعهدهندگان نرمافزار DeFi، ارائهدهندگان کیف پول و اپراتورهای ولیدیتور به پرسشهای مرتبط پرداخته بود. ناکامی آن در پیشروی به این معناست که شرکتها باید به اجرای قوانین موجود ادامه دهند، در حالی که کنگره، SEC و CFTC بررسی میکنند خدمات غیرمتمرکز چگونه در چارچوب قواعد مالی آمریکا میگنجند.
کنترلهای هویتی زمانی پیچیدهتر میشوند که یک ایجنت هوش مصنوعی برای یک شخص یا شرکت حساب باز کند، دارایی معامله کند یا پرداختی را آغاز کند. کاستیانوس گفت مؤسسات باید مشخص کنند چه کسی ایجنت را کنترل میکند، چه کسی یک اقدام مشخص را تأیید کرده و این نرمافزار مجاز به انجام چه کارهایی است.
هر یک از این پرسشها به بررسی جداگانه نیاز دارد. احراز هویت انسان یا کسبوکاری که پشت یک ایجنت قرار دارد، پاسخگویی را برقرار میکند، در حالی که فرایند اعطای مجوز تعیین میکند آیا ایجنت اجازه آغاز تراکنش مورد بررسی را دارد یا خیر.
به گفته کاستیانوس، چنین اختیاری باید از نظر دامنه محدود، به یک بازه زمانی مشخص مقید و قابل پسگرفتن باشد. مؤسسات باید هنگام وقوع تراکنش مجوز را بررسی کنند، نه اینکه بر تأییدی که قبلاً اعطا شده تکیه کنند؛ بهویژه زمانی که نرمافزار میتواند بدون دخالت تازه انسانی وجوه را جابهجا کند.
این موضوع با افزودن ابزارهای مالیِ هدایتشده توسط ماشین به پلتفرمهای رمزارزی آمریکا، فوریت بیشتری پیدا کرده است. در ژوئن، راهاندازی Coinbase for Agents به ایجنتهای نرمافزاری مجاز اجازه داد از طریق حسابهای کاربران به معامله رمزارز، مدیریت پرتفوی، انجام پرداختها و اجرای وظایف مالی بپردازند.
کوینبیس اعلام کرد کاربران میتوانند برای متعادلسازی مجدد پرتفوی، اجرای معاملات و مدیریت موقعیتها، قواعدی تعیین کنند. پروتکل x402 این شرکت همچنین به ایجنتها اجازه میدهد برای داده، پژوهش، رابطهای برنامهنویسی کاربردی و خدمات محاسباتی، بدون دخالت مستقیم انسان در هر پرداخت، هزینه بپردازند.
کاستیانوس گفت برای مؤسسات مالیای که از خدمات مشابه پشتیبانی میکنند، مجوزدهی باید تراکنش را به انسان یا شرکت مسئول متصل کند. این سابقه باید شخص اصیل، ایجنت، اقدام تأییدشده و محدودیتهای اعمالشده در زمان آغاز تراکنش را مشخص کند.
او گفت: «همزمان با اینکه ایجنتها شروع به تعامل با سامانههای مالی و جابهجایی خودکار پول میکنند، باید یک زنجیره روشن و قابل راستیآزمایی وجود داشته باشد که شخص، کسبوکار، ایجنت و تراکنش را به هم متصل کند.»
کاستیانوس گفت مؤسسات باید از احراز هویت یکباره مشتری به سمت بررسی مستمر اینکه چه کسی اختیار اقدام دارد و ایجنت هوش مصنوعی از وجوه یا حساب چه کسی استفاده میکند، حرکت کنند.
